IE-Snacks: de 5 opmerkelijkste zaken van het afgelopen studiejaar

IE-Snacks: De leukste IE zaken uit het afgelopen jaar
De tentamens zijn voorbij en de meeste scripties zijn geschreven. Een bevoorrecht deel van onze groep zit momenteel aan triple cheeseburgers in DC, het gewone volk waarschijnlijk aan zijn bammetje pindakaas in de achtertuin. De blogs van het afgelopen jaar waren van kwalitatief hoog niveau en betroffen gewichtige onderwerpen. Dat is leuk ter afleiding tijdens het ploeteren op je paper, maar in het park lees ik zelf liever iets leuks. Vandaar deze post met IE-Snacks; een luchtige omschrijving van een aantal opvallende IE-zaken van het afgelopen jaar. Iedereen heeft wel meegekregen dat Blurred Lines inbreuk maakt op een chanson van Marvin Gaye en dat de smaak van Heks’n kaas auteursrechtelijk kan worden beschermd, is ook niemand ontgaan. Ik vond het een beetje flauw om daar over te schrijven, dus heb ik gekozen voor zaken die hopelijk wat minder bekend zijn, maar daarmee niet minder grappig of merkwaardig. Ga er lekker voor zitten, trek die fles pinot open ontdek dat Intellectueel Eigendom soms best leuk kan zijn.

Op je Donders krijgen

Niemand had gedacht dat die Brabantse krullenbol heel Nederland zou veroveren met zijn fluwelen joggingpakjes en hysterische kerstdorpen. Al heb ik welgeteld één aflevering van zijn tv-programma bekeken (dus die ene waarin ze het tuincentrum volledig ontdeden van al hun kerstversiering), Roy Donders is mij absoluut bekend. Deze bekendheid zag marketing -en reclamebureau JansenConcepts als uitgelezen kans om de naam ROY DONDERS als merk te registreren. Gevalletje: ‘Welk IQ had jij ook al weer?’ want elke bamihap had toch kunnen bedenken dat dit verkeerd af zou lopen? En jawel, de Rechtbank Zeeland-West-Brabant was daar op 3 juni 2015 heel duidelijk over en oordeelde dat het merk ter kwader trouw is gedeponeerd. Het feit dat Roy Donders al ver voor de deponering een bekende status had en het marketingbedrijf geen intentie had het merk zelf te gebruiken, waren belangrijke overwegingen om de doorhaling van het merk te bevelen en bovendien JansenConcepts te veroordelen tot een schadevergoeding. En terecht, because nobody likes a trademark troll.

Lees meer op:
Dirkzwager
IE-forum
Charlotte’s Law

George Cloney

Koffie oh the sweet elixer of the gods… Onmisbaar tijdens tentamenperiodes, schrijfsesies en saaie colleges. Hoewel de UvA best prima koffie heeft (mits je niet voor die treurnis gaat die je gratis uit de machines kunt halen), kan ik een Nespresso’tje op zijn tijd wel echt waarderen. Het merk is inmiddels de Coca-Cola van de koffie geworden en steekt veel geld in zijn reclames. George Clooney schittert al jaren lang in de hoofdrol en is met zijn karamel kleurige huid het gezicht van het merk geworden. Het Israëlische koffiemerk Espresso club haakte daar op in om haar eigen Cloney (Clooney + clone = Cloney, get it?) te introduceren in haar reclames. Het merk zet zich af tegen de prijs die je voor een Nespresso apparaat betaald en stelt dat lekkere koffie veel goedkoper kan.


Nespresso kon hier echter niet om lachen en probeerde via het merkenrecht de reclame te verbieden. Ze stelde dat het imago van George onder haar onderscheidend vermogen zou vallen en noemde de reclames een “parasitic use of the worst kind.”. Een strategische blunder aan de kant van Nespresso als je het mij vraagt, want wanneer ze George Clooney zelf hadden betrokken in de procedure of namens hem zouden optreden, stond een beroep op het portretrecht van Clooney open. Dit ligt veel meer voor de hand dan de vergezochte stelling dat Clooney’s image deel uitmaakt van het merk Nespresso. De Rechtbank Tel Aviv oordeelde op 20 januari 2015 dan ook dat het imago van George Clooney niet wordt beschermd door enig IE-recht. Vervolgens oordeelde de rechter dat de reclames geen onrechtvaardig voordeel trekken uit de bekendheid van Nespresso’s merk omdat Espresso club zich op een ander publiek richt; deze zouden minder elitair en welvarend zijn. Naar mijn mening is dat argument niet heel sterk, aangezien Espresso zich juist richt op dezelfde doelgroep als Nespresso, namelijk: gemakzuchtige koffiedrinkers. Bovendien klinkt de redenering als een gerechtvaardigde parodie-exceptie. Deze kennen naar Nederlands slechts als beperking op het auteursrecht en niet op het merkenrecht. Wat vind jij?

Lees meer op:
IE-Forum
NRC
Daily Coffee News

Op de blaren zitten

Naast koffiedrinken houd ik ook erg van het lezen van blogs. Toen ik een half jaar geleden op een intereurblog een post las over een interieur aankoop, zakte mijn modelrechtelijke broekje wel een beetje af. Wat had de blogster in casu gekocht? ‘Goedkope Eames stoeltjes, gewoon bij de Kwantum!’. Ik stond oog-in-oog met een 1-on-1 counterfeit. De Kwantum bood de bekende zeteltjes (in september 2014) aan voor nog geen 30 euries het stuk en ze hadden niet eens hun best gedaan om de stoel op een klein aantal details te laten afwijken. Uit nieuwsgierigheid heb ik de stoeltjes in de winkel bekeken om een spoortje van afwijking te ontdekken, maar nee: het betrof een exacte kopie. De stoeltjes waren overigens inmens populair en al weken uitverkocht, dus ik verwachtte dat de rechthebbende hier snel werk van zou maken. En ja hoor, op 23 januari 2015 volgde de uitspraak van de voorzieningenrechter in Den Haag een verbod voor Kwantum op verdere productie van de stoeltjes na een hilarisch pleidooi van diens vertegenwoordigers dat de stoeltjes in Nederland en België geen auteurs- of modelrechtelijke bescherming genieten “omdat de DWS chair in Amerika ook niet beschermd is”. Ook werd Kwantum veroordeeld tot het vergoeding van de proceskosten van rechthebbende Vitra die 30.025 euro en 82 cent betroffen.

Lees meer op:
IE-Forum

Puma vs Pudel

Een ander merkenrechtelijk akkefietje waar ik om moest grinniken, was de zaak Puma vs. Pudel. Het Duitse Bundesgerichtshof oordeelde dat Pudel met haar merk ongerechtvaardigd voordeel trok uit de bekendheid van het sportmerk Puma. Puma was hiermee niet het enige sportmerk dat flink handhaafde, immers werd eerder dit jaar ook de Sneakerwar tussen Adidas en Isabel Marant uitgevochten. Ik moest bij deze zaak vooral erg lachen om de knullige afbeelding van een gekapte poedel die een poema na probeert te doen. Ik ben het met het Duitse Hof eens ben dat het bestaan van verwarringsgevaar in deze zaak niet echt im frage ist. Toch vraag ik me wel af waarom er in het ene geval er impliciet een parodie-exceptie op het merkenrecht word aanvaard, en in de andere zaak niet.

Lees meer op:
Rechtbuigen
IP Kitten

Je reputatie naar zijn grootje

Dan als afsluiter deze ironische zaak van een paar maanden geleden waar wederom een marketing bureau de fout in ging. De casus was als volgt: Een advocaat stelt op zijn website een disclaimer beschikbaar die je gratis mag overnemen zolang je zijn naam en een de link naar zijn website er maar bij plaatst. Handig toch? En een kleine moeite als je het mij vraagt. Het marketing bureau Reputations, wat zich zelf een ‘Reputatiebouwer’ noemt, nam het echter niet zo nauw met de voorwaarden van de licentie. Toen de Advocaat Filip van Eeckhoutte het bedrijf vriendelijk verzocht om als nog aan de voorwaarden te voldoen, of de openbaarmaking te staken, stelde Reputations dat er geen auteursrecht op de disclaimer rustte. Ik heb schaamteloos gelachen over het feit dat een bedrijf wat zich specialiseert in het opbouwen van een goede reputatie, zijn eigen glazen op deze manier ingooit. Briefje met: “Excuses excuses, we hebben het er alsnog bij gezet en dank voor het gebruik”, zou toch vele malen makkelijker zijn dan uit de hoogte murmelen dat er geen auteursrecht op het werk rust? Het gaat hier slechts om het plaatsen van een linkje!
Het werd overigens nog mooier, want Reputations stapte naar de Tuchtrechter om te klagen over het feit dat de advocaat ‘misbruik van zijn positie maakte’. Deze klacht werd echter ongegrond verklaard en ook in de rechtszaal ging het Reputations niet best. Ze werd veroordeeld tot de vergoeding van de proceskosten van van Eeckhoutte (zo’n 7000 euro) en werd met naam en toenaam in het vonnis van de voorzieningenrechter Midden-Nederland genoemd. Slechtere reclame voor je bedrijf kun je niet maken!

Lees meer op
Legal Coffee
IE-Forum
Solv

Zo, dit waren ze dan! Ik hoop dat jullie alleen een goede vakantie tegemoet gaan. Welke zaak vonden jullie het leukst? Deel jullie meningen bij de comments.

Hartelijk dank voor het lezen!

Geschreven door: Rosanna Funnekotter, redacteur Inform@il

ARVE Error: no id set

SVIR wordt mogelijk gemaakt door:

  • Brinkhof
  • Van Doorne
  • IViR
  • IE-Forum
  • De Brauw
  • Stibbe
  • DLA
  • Considerati
  • Bird en Bird Coffee Break
  • Simmons Simmons
  • Backer McKenzie
  • Klos CS
  • HOYNG